d’évaluation de la fiabilité d’une carte. IFREMER des habitats marins

PDF

Dokument

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 283

5.5 - La méthode M

ESH

d’évaluation de la fiabilité d’une carte

Cette section décrit la méthode mise au point dans le cadre du projet M

ESH

pour l’évaluation systématique de la fiabilité d’une carte. L’équipe du projet M

ESH

a compilé de nombreuses cartes produites à différentes fins, sur une période de plusieurs années, à l’aide d’un grand nombre de techniques différentes et à partir d’une variété de sources.

Dans bien des territoires, des cartes se chevauchent, et les utilisateurs ont besoin de savoir à quelles cartes ils peuvent davantage se fier. Ce guide sera en outre utile pour les auteurs de futures cartes puisqu’ils pourront déterminer les facteurs susceptibles d’en augmenter ou diminuer la fiabilité. La fiabilité a plusieurs aspects, et toute évaluation risque d’être très subjective et liée à la personne qui fait l’exercice. Évidemment, s’il faut pouvoir comparer des cartes, l’évaluation doit être aussi objective que possible.

Les partenaires du projet M

ESH

ont décidé de concevoir un système d’évaluation de la

fiabilité et d’enregistrer les facteurs de confiance sous forme de nouvelles métadonnées, afin qu’elles soient accessibles avec les métadonnées de base qui décrivent chaque

carte. Les métadonnées déjà compilées dans le cadre du projet n’étaient pas suffisamment détaillées pour prendre des décisions objectives à propos de divers aspects de la fiabilité d’une carte. La méthode M

ESH

d’évaluation de la fiabilité d’une carte a pour but de visualiser dans le SIG webGIS de M

ESH

une note globale de fiabilité calculée à partir de la description des programmes de cartographie, en les reliant à un jeu complet de notes détaillées afin que le processus d’évaluation demeure transparent. Les notes globales de fiabilité servent à comparer rapidement des cartes, alors que les notes détaillées permettent aux utilisateurs de voir pourquoi une carte a obtenu une note plus

élevée qu’une autre. Un barème de notation fondé sur plusieurs critères permet aussi aux planificateurs des levés de prévoir l’effet des modifications de certains paramètres sur la qualité globale d’un levé. Autrement dit, un tel barème peut servir d’outil de planification.

La méthode M

ESH

constitue un compromis entre l’exhaustivité d’une part, et la facilité de compréhension et d’utilisation d’autre part. Il ne fait pas de doute que de nombreux critères ont été laissés de côté, et les notes attribuées à chaque carte peuvent être remises en question. Ce système n’est pas conçu pour détecter des différences subtiles entre cartes, mais plutôt pour donner une évaluation simple et solide. Même si une note attribuée pour un critère précis est contestable, cela n’aura pas beaucoup d’effet sur la note globale attribuée à une carte. Même si l’on peut critiquer la conception et le fonctionnement de la notation multicritère, au moins la méthode est exposée au grand jour, car les points de décision sont clairement définis et s’accompagnent de conseils visant à normaliser l’attribution de notes par des personnes différentes.

5.5.1 - Conception de l’évaluation M

ESH

de la fiabilité d’une carte

La conception de l’évaluation M

ESH

de la fiabilité d’une carte suit la méthode générale de

cartographie des habitats préconisée dans ce Guide, qui comprend essentiellement trois parties : la campagne de terrain, la télédétection et l’interprétation des données. Les critères d’évaluation sont donc répartis en trois groupes :

Les deux premiers groupes se rapportent à l’acquisition des données, et le troisième à leur interprétation. Chaque groupe comporte un certain nombre de critères (ou facteurs).

La carte évaluée reçoit une note pour chaque critère, et ces notes sont combinées pour donner une note d’ensemble pour chaque groupe, puis une note globale pour la carte.

Notation de chaque critère : Une note de 0 à 3 est attribuée pour chaque critère, selon l’échelle suivante : 0 = tâche non accomplie ; 1 = tâche accomplie à un faible niveau de qualité ou à un niveau de qualité inconnu (implicitement équivalent à un faible niveau de qualité) ; 2 = tâche accomplie à un niveau de qualité moyen ; 3 = tâche accomplie à un niveau élevé de qualité.

284 5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ?

Notation de chaque groupe : La note d’un groupe est calculée en additionnant les notes attribuées pour chaque critère, sur un maximum possible de 100.

Pondération : Sauf indication contraire, chaque critère d’un groupe contribue de manière égale à la note globale pour le groupe. Cela n’est toutefois pas toujours approprié, puisque certains critères peuvent être plus importants que d’autres. L’outil d’évaluation permet d’attribuer à chaque critère une valeur de pondération. Cette fonction est utilisée avec parcimonie, et les valeurs de pondération ne doivent normalement pas être modifiées. Ces valeurs vont de 1 à 6, la plupart des critères ayant une pondération de 3. Il y a toutefois un domaine dans lequel la pondération a servi à ajuster l’importance relative des critères : dans le cas de données de terrain, on a considéré que les données biologiques sont plus importantes que les données physiques, puisque dans le cadre du projet M

ESH

, la cartographie des habitats met l’accent sur l’aspect biologique davantage que purement physique des habitats. Pour cette raison, la pondération des techniques d’acquisition des données de terrain est de 6 pour les données biologiques, contre 2 pour les données physiques. Chaque utilisateur peut ajuster les valeurs de pondération selon ses objectifs précis, mais cela doit toujours être justifié.

Note globale : L’outil d’évaluation calcule une note pour chaque groupe de critères, ainsi qu’une note globale sur 100 qui est la moyenne des notes obtenues pour chacun des trois groupes.

Ce barème de notation pourrait être plus complet (par l’ajout d’autres critères) et plus sophistiqué (par l’emploi d’une échelle continue plutôt que de valeurs 0, 1, 2, 3), mais il a l’avantage d’être simple et transparent. L’expérience montre que les discussions qui entraînent de petits ajustements sur certains critères ne font pas une grande différence pour ce qui est de la note globale.

Le barème de notation a été élaboré après la conception du catalogue des métadonnées de M

ESH

. Il a donc fallu modifier la structure de la base de données pour répondre aux exigences du barème de notation. Quand est venu le temps d’essayer d’évaluer la fiabilité d’une carte à partir des métadonnées existantes, on s’est rendu compte à plusieurs reprises qu’il manquait de l’information pour attribuer une note pour certains critères.

Toute l’information contenue dans les métadonnées était textuelle et en format libre, ce qui aurait rendu toute évaluation très subjective. Pour surmonter cet obstacle, on a décidé qu’un barème de notation numérique et transparent était la clé de l’évaluation de la

fiabilité d’une carte. On a donc mis au point à cette fin des métadonnées qui ont été ajoutées aux normes M

ESH

relatives aux métadonnées (sous forme d’un onglet supplémentaire dans le classeur, importé dans le catalogue des métadonnées de M

ESH sous forme d’un lien vers un tableau). Une évaluation de fiabilité est en cours pour chaque entrée correspondant à une carte d’habitats benthiques.

Parmi les cartes d’habitats benthiques compilées par l’équipe du projet M

ESH

, il y en a qui se chevauchent dans certain territoires ; pour créer une couche unique de cartes traduites, il faut décider des cartes à utiliser dans les territoires où il y a chevauchement.

L’une des premières applications de l’outil M

ESH

d’évaluation de la fiabilité d’une carte a

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 285 consisté à évaluer les cartes dans les cas où il y avait chevauchement et à les classer selon le résultat de cette évaluation.

5.5.2 - Critères de fiabilité retenus et barème de notation

Voici une brève description des critères de fiabilité retenus dans chacun des trois groupes : télédétection, campagne de terrain, interprétation des données. Chaque groupe de critères est suivi d’un tableau qui résume les lignes directrices de notation correspondantes.

5.5.2.1 - Acquisition des données : Télédétection

Voici les critères qui ont été retenus pour répondre à la question Quelle est la qualité de la

télédétection ? :

Techniques utilisées

Il n’est pas pratique d’élaborer un barème couvrant toutes les techniques et combinaisons de techniques possibles de télédétection. Une approche plus pragmatique consiste à juger si la ou les techniques utilisées étaient appropriées pour distinguer les divers types de terrain prévus dans le territoire à cartographier.

Couverture

Ce critère comporte deux aspects : les données de télédétection sont d’autant plus fiables que le degré de couverture est élevé (idéalement avec un chevauchement de données pour fournir des « réplicats ») ; les données de télédétection sont plus fiables si le territoire est homogène que s’il est hétérogène. Le barème de notation du projet M

ESH tient compte de ces deux aspects. À titre d’exemple, un grand espacement des passages d’un SACLAF est plus acceptable dans le cas d’un territoire homogène que dans celui d’un territoire hétérogène, où l’espacement des passages devra être moindre pour mériter une même note de fiabilité.

Positionnement

Le système de positionnement donne une indication du degré de précision spatiale avec lequel les données de télédétection sont acquises, puisque chaque système a sa propre fourchette de précision spatiale. Le positionnement fait aussi partie des critères relatifs aux données de terrain, car le système de positionnement utilisé n’est pas nécessairement le même lors de la campagne de terrain que pour la télédétection.

Normes

Le respect de normes lors de l’acquisition de données constitue une indication de la qualité des données. Il peut s’agir de normes externes reconnues (note la plus élevée) ou de normes internes à l’organisme qui procède à l’acquisition des données (note

intermédiaire). Les données acquises en l’absence de normes clairement établies méritent la note la plus faible.

Actualité des données

Plus les données de télédétection ont été acquises il y a longtemps, plus il est probable que le fond de la mer ait subi des changements jusqu’à maintenant. Il n’est pas pratique d’inclure dans le présent barème une évaluation des variations de l’environnement, y compris les effets de l’activité humaine, mais il faut se rappeler que certains habitats sont variables dans le temps, alors que d’autres demeurent stables pendant des dizaines d’années (comparer par exemple les dunes hydrauliques et les affleurements rocheux).

Cet aspect est d’autant plus complexe qu’une carte peut comprendre des habitats variables et d’autres statiques.

286 5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ?

Quelle est la qualité de la télédétection ?

Techniques utilisées

Les techniques utilisées

étaient-elles appropriées

étant donné les types de terrain ?

Évaluation du caractère approprié ou non des techniques de télédétection utilisées pour produire la

carte

, compte tenu de l’environnement du territoire levé

Note Lignes directrices

Techniques très appropriées

Techniques moyennement appropriées

Techniques inappropriées

*N.B. Ajuster au besoin l’évaluation pour tenir compte des techniques qui, même si elles sont appropriées, ont été employées en zone de grand fond et ont de ce fait une résolution beaucoup plus faible (largeur de fauchée).

Couverture

Le territoire a-t-il été couvert de manière appropriée ?

Évaluation de la couverture du territoire par les données de télédétection, en tenant compte de l’hétérogénéité du territoire (voir la matrice couverture–hétérogénéité ci-après)

Note pour la couverture proprement dite, à combiner avec la note relative à l’hétérogénéité

Bonne couverture : 100 % ou plus, ou espacement des passages de SACLAF inférieur à 50 m

Couverture moyenne : environ 50 %, ou espacement des passages de SACLAF inférieur à 100 m

Couverture médiocre : faible pourcentage, ou espacement des passages de SACLAF supérieur à 100 m

Positionnement Comment la position des données de télédétection a-t-elle été déterminée ?

Normes

Des normes ont-elles été respectées lors de l’acquisition des données ?

Indication du système de positionnement utilisé pour les données de télédétection

Évaluation de l’utilisation de normes lors de l’acquisition des données de terrain

(indication d’une forme d’assurance qualité)

Actualité des données

Les données de télédétection sont-elles récentes ?

Indication de l’âge des données de télédétection

Note finale

Couverture bonne ou moyenne et faible

hétérogénéité

; OU bonne couverture et

hétérogénéité

moyenne

Bonne couverture et hétérogénéité élevée ;

OU couverture et hétérogénéité moyennes ;

OU couverture médiocre et faible

hétérogénéité

Couverture médiocre et hétérogénéité

élevée ou moyenne ; OU couverture moyenne et hétérogénéité élevée

GPS différentiel

GPS (non différentiel) ou autre système

électronique non satellitaire de navigation

Carte

marine ou à l’estime

Données de télédétection acquises suivant des normes externes reconnues

Données de télédétection acquises suivant des normes internes

Données de télédétection acquises sans normes particulières

Moins de 5 ans

De 5 à 10 ans

Plus de 10 ans

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 287

Note relative à l’hétérogénéité

Faible : habitats formant des zones homogènes de plus de 100 m × 100 m

Moyenne : habitats formant des zones qui vont de 50 m × 50 m à 100 m × 100 m

Élevée : habitats formant des zones qui font régulièrement moins de 50 m × 50 m

Note pour la couverture proprement dite

3 Bonne couverture : 100 % ou plus, ou espacement des passages de SACLAF inférieur à 50 m

2 Couverture moyenne : environ 50 %, ou espacement des passages de SACLAF inférieur à 100 m

1 Couverture médiocre : faible pourcentage, ou espacement des passages de SACLAF supérieur à 100 m

Médiocre

Moyenne

Bonne

Hétérogénéité

Faible Moyenne Élevée

2 1 1

3 2 1

3 3 2

La matrice couverture–hétérogénéité ci-dessus sert à déterminer la note pour le critère

« Couverture ». Il faut d’abord attribuer à l’aide du tableau de gauche une note pour la couverture proprement dite et une note pour l’hétérogénéité, puis trouver la note finale correspondante dans la matrice de droite. Noter que ce processus ne constitue qu’un guide rudimentaire, et la note qui en résulte n’est que l’une des nombreuses composantes de l’évaluation globale de la fiabilité d’une carte.

5.5.2.2 - Acquisition des données : campagne de terrain

Voici les critères qui ont été retenus pour répondre à la question Quelle est la qualité de la

campagne de terrain ? :

Techniques utilisées – Données biologiques

Il n’est pas pratique d’élaborer un barème couvrant toutes les techniques et combinaisons de techniques possibles pour l’acquisition de données de terrain biologiques. Par contre, des lignes directrices de notation sont fournies pour des combinaisons de données de terrain biologiques (p. ex. observation humaine, vidéo, prélèvements). La combinaison la plus appropriée dépend du type de substrat ; dans le tableau qui suit, des notations différentes sont suggérées selon que dominent les substrats meubles ou les substrats durs. Ce critère illustre le fait que les données de terrain biologiques sont très importantes pour la cartographie des habitats à des fins de gestion de la conservation. C’est pourquoi il reçoit une pondération supérieure à celle des techniques utilisées pour l’acquisition de données physiques.

Techniques utilisées – Données physiques

Comme dans le cas des techniques utilisées pour l’acquisition de données biologiques, il n’est pas pratique d’élaborer un barème couvrant toutes les techniques et combinaisons de techniques possibles pour l’acquisition de données de terrain physiques. Par contre, des lignes directrices de notation sont fournies pour des combinaisons de données de terrain physiques (p. ex. observation humaine, vidéo, prélèvements). La combinaison la plus appropriée dépend du type de substrat ; dans le tableau qui suit, des notations différentes sont suggérées selon que dominent les substrats meubles ou les substrats durs. Les données de terrain physiques peuvent contribuer à la création d’une carte

d’habitats benthiques lorsqu’il n’est pas pratique de faire un échantillonnage biologique ; ce critère a toutefois une pondération inférieure à celle des techniques utilisées pour l’acquisition de données biologiques.

Positionnement

Le système de positionnement donne une indication du degré de précision spatiale avec lequel les données de terrain sont acquises, puisque chaque système a sa propre

288 5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? fourchette de précision spatiale. Le positionnement fait aussi partie des critères relatifs aux données de télédétection, car le système de positionnement utilisé n’est pas nécessairement le même lors de la campagne de terrain que pour la télédétection.

Densité

Le nombre d’échantillons de chaque classe représentée a des effets sur la fiabilité d’une

carte. Plus il y a d’échantillons d’une classe, plus ils sont susceptibles de bien représenter cette classe (à condition qu’ils soient concordants et en accord avec les caractéristiques de la classe en question !).

Normes

intermédiaire). Les données acquises en l’absence de normes clairement établies méritent la note la plus faible.

Actualité des données

Plus les données de terrain ont été acquises il y a longtemps, plus il est probable que le fond de la mer ait subi des changements jusqu’à maintenant. Il n’est pas pratique d’inclure dans le présent barème une évaluation des variations de l’environnement, y compris les effets de l’activité humaine, mais il faut se rappeler que certains habitats sont variables dans le temps, alors que d’autres demeurent stables pendant des dizaines d’années

(comparer par exemple les dunes hydrauliques et les affleurements rocheux). Cet aspect est d’autant plus complexe qu’une carte peut comprendre des habitats variables et d’autres statiques.

Quelle est la qualité de la campagne de terrain ?

Techniques utilisées –

Données biologiques

Les techniques utilisées

étaient-elles appropriées

étant donné les

habitats

présents ?

Évaluation du caractère approprié ou non des techniques de terrain utilisées pour produire la carte, compte tenu de l’environnement du territoire levé. Indiquer la note pour les substrats meubles ou durs selon le cas.

Note

Substrats meubles (endofaune, et épifaune le cas

échéant)

Endofaune

ET épifaune échantillonnées ET observées (vidéo, photos, observation directe)

Lignes directrices

Endofaune

NON observées (vidéo, photos, observation directe)

Endofaune

ET épifaune échantillonnées, mais

OU épifaune échantillonnée, mais non les deux. Aucune observation.

Substrats durs (endofaune non significative)

Échantillonnage comprenant l’observation directe

(levé à pied ou en plongée)

Échantillonnage comprenant des photos ou vidéo, mais NON l’observation directe

Techniques utilisées –

Données physiques

Échantillonnage benthique uniquement (p. ex. à la benne ou au chalut)

Les techniques utilisées

étaient-elles appropriées pour déterminer la nature géophysique du fond ?

Évaluation du caractère approprié ou non de la combinaison de techniques géophysi-ques d’échantillon-nage, compte tenu de l’environnement du territoire levé. Indi-quer la note pour les substrats meubles ou durs selon le cas.

Substrats meubles prédominants (gravier, sable, vase)

Analyse géophysique complète : granulométrie ou tests géophysiques (p. ex. pénétrométrie,

tensions de cisaillement

Description des sédiments d’après une inspection visuelle d’échantillons prélevés à la benne ou par carottage (p. ex. sable vaseux légèrement coquiller)

)

Description des sédiments d’après une observation à distance (par caméra)

Substrats durs prédominants (affleurements rocheux, blocs)

Échantillonnage comprenant l’observation directe

(levé à pied ou en plongée)

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 289

Positionnement

Densité

Normes

Comment la position des données de terrain a-t-elle été déterminée ?

La densité d’échantillonnage

était-elle adéquate ?

Des normes ont-elles été respectées lors de l’acquisition des données ?

Indication du système de positionnement utilisé pour les données de terrain

Évaluation de la proportion de polygones ou de classes (groupes de polygones ayant le même attribut d’habitat) contenant des données de terrain

Évaluation de l’utilisation de normes lors de l’acquisition des données de terrain (indication d’une forme d’assurance qualité)

Actualité des données

Les données de terrain

Indication de l’âge des données de terrain sont-elles récentes ?

Échantillonnage comprenant des photos ou vidéo, mais NON l’observation directe

Échantillons obtenus par dragage (ou une autre méthode semblable)

GPS différentiel

GPS (non différentiel) ou autre système

électronique non satellitaire de navigation

Carte

marine ou à l’estime

Chaque classe de la carte a été échantillonnée au moins 3 fois.

Chaque classe de la carte a été échantillonnée.

Certaines classes de la carte n’ont pas été

échantillonnées (aucune donnée de terrain ne correspond à ces classes).

Données de terrain acquises suivant des normes externes reconnues

Données de terrain acquises suivant des normes internes

Données de terrain acquises sans normes particulières

Moins de 5 ans

De 5 à 10 ans

Plus de 10 ans

5.5.2.3 - Interprétation des données

Voici les critères qui ont été retenus pour répondre à la question Quelle est la qualité de

l’interprétation des données ? :

Données de terrain

La détermination taxinomique par des experts est un élément important de l’interprétation des données de terrain. Noter qu’une carte produite uniquement à partir de données physiques (plutôt que biologiques) aura une note maximale de 1 parce que le rapport qui l’accompagne ne contient pas de liste de taxons.

Données de télédétection

De nombreuses techniques et combinaisons de techniques d’interprétation permettent de tracer les polygones d’une carte d’habitats. Les techniques employées dépendent des types de données acquises. Il faut faire preuve de jugement pour déterminer si les techniques d’interprétation utilisées conviennent au type de données de télédétection. La documentation des méthodes d’interprétation est essentielle : une note plus élevée est attribuée à une carte si le rapport qui l’accompagne documente l’interprétation des données de télédétection.

Niveau de détail

Ce critère donne une indication du niveau de détail de l’information contenue dans la

carte interprétée. Même si les classes déterminées avec un faible niveau de détail sont plus exactes, la gestion de la conservation exige un niveau de détail élevé. Une carte ayant un faible niveau de détail est moins utile à cette fin et obtient dont une note plus basse (noter que dans le cadre du projet M

ESH

, les cartes sont évaluées du point de vue de leur utilisation pour la gestion de la conservation).

Exactitude de la carte

Un test formel d’exactitude est une composante importante de l’évaluation de la fiabilité d’une carte. Il faut se rappeler que, dans le domaine de la cartographie des habitats,

290 5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? l’exactitude est une mesure de la valeur prédictive d’une carte, c’est-à-dire de sa capacité

à représenter le monde tel qu’il est dans la réalité. L’erreur est une mesure de l’inexactitude, c’est-à-dire de l’écart entre la carte et la réalité. L’exactitude et l’erreur se mesurent de manière mathématique à partir des succès et échecs, autrement dit des

prédictions correctes et erronées de la carte. Les évaluations de l’exactitude externe sont rares en cartographie des habitats marins, mais elles constituent un test extrêmement valable de l’exactitude d’une carte.

Quelle est la qualité de l’interprétation des données ? Note Lignes directrices

Données de terrain

Comment les données de terrain ontelles été interprétées ?

Indication de la fiabilité de l’interprétation des données de terrain.

Attribuer une note maximale de 1 si uniquement des données physiques ont été acquises sur le terrain.

Interprétation

par des experts ; descriptions complètes et liste de taxons pour chaque

classe

d’habitat

Interprétation

par des experts, mais pas de description détaillée ou de liste de taxons pour chaque classe d’habitat

Pas d’interprétation par des experts ; descriptions limitées disponibles

Données de télédétection

Les données de télédétection ont-elles

été interprétées de manière appropriée ?

Indication de la fiabilité de l’interprétation des données de télédétection.

Noter que les techniques d’interprétation peuvent aller de la lecture « à l’œil » des données par des experts jusqu’aux techniques statistiques de

classification

Niveau de détail

Quel est le niveau de détail de l’information contenue dans la carte ?

Niveau de détail auquel les classes d’habitat de la

carte

ont été déterminées

Technique appropriée utilisée et documentation fournie

Technique appropriée utilisée, mais pas de documentation fournie

Technique inappropriée utilisée

Classes

définies sur la base d’une analyse biologique détaillée

Classes

espèces ou formes de vie caractéristiques

Classes

définies sur la base des principales

définies sur la base de données physiques ou de zones biologiques générales

Exactitude de la carte

Jusqu’à quel point la carte représente-telle la réalité de manière exacte ?

Test de l’exactitude de la

carte

Exactitude

élevée, prouvée par une évaluation d’exactitude externe

Exactitude

d’exactitude interne

Exactitude

élevée, prouvée par une évaluation

médiocre, prouvée par une

évaluation d’exactitude externe ou interne ; OU aucune évaluation d’exactitude effectuée

5.5.3 - Outil M

ESH

d’évaluation de la fiabilité d’une carte

La méthode M

ESH

d’évaluation de la fiabilité d’une carte est mise en œuvre dans deux applications, dont chacune est adaptée à un type particulier d’évaluation de la fiabilité.

Pour l’évaluation comparative de plusieurs cartes, nous suggérons d’utiliser la feuille de pointage M

ESH

Confidence Scoresheet.xls

, qui facilite la saisie des données et la comparaison de cartes. Par contre, l’ application Flash est un outil davantage interactif et bien adapté à l’évaluation d’une seule carte. Ce dernier outil permet de voir plus facilement l’effet d’un changement de note ou de pondération. Les personnes intéressées par la méthodologie, mais qui n’ont pas à faire d’évaluation de la fiabilité d’une carte, peuvent prendre connaissance des critères et du barème de notation dans le fichier M

ESH

Confidence Assessment Guidelines.doc

. Ces lignes directrices sont également incorporées dans les deux applications ci-dessus, afin que l’utilisateur puisse les consulter rapidement. Le classeur Excel et l’application Flash calculent la note d’évaluation d’une

carte de la même manière.

Le classeur comprend la feuille de pointage pour chaque critère, une feuille de pondération (où s’effectuent certains calculs reportés sur la feuille de pointage) et les lignes directrices de notation. Même si la feuille de pondération est accessible, il est

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 291

fortement conseillé de ne pas modifier les valeurs de pondération. Des valeurs standard de pondération sont utilisées pour toutes les cartes évaluées dans le cadre du projet

ESH

. Le barème de notation est illustré par deux exemples dans le tableau ci-dessous.

Le premier (A) se rapporte au Sussex et fournit les cartes de la section 5.6 « Comment interpréter une évaluation de la fiabilité ? ». Il s’agit d’un levé « ancien » effectué uniquement à l’aide d’un SACLAF et d’une caméra vidéo montée sur un bâti vertical.

L’espacement des passages était irrégulier mais généralement grand. Les levés ont été menés sur une période de trois ans avec des ressources très limitées et très peu de temps disponible. On ne s’attend donc pas à ce que ce levé obtienne une note de fiabilité très élevée. Le second exemple (B) est celui d’un levé récent du Moray Firth effectué à l’aide d’un sonar à interféromètre (bathymétrie et rétrodiffusion de sonar à balayage latéral) et d’un SACLAF, combinés avec une caméra vidéo remorquée et des prélèvements à la benne pour les données de terrain. La couverture des données de télédétection était totale, avec un espacement des passages de 75 à 150 m. On peut donc s’attendre à ce que ce levé obtienne une note de fiabilité plus élevée que celui du premier exemple.

Quelle est la qualité

de la télédétection ?

Quelle est la qualité de la campagne de terrain ?

Quelle est la qualité de l’interprétation

des données ?

Sommaire

A – Sussex 1 1 2 1 1 2 1 2 2 2 1 2 2 2 2

58 40 67

B – Moray

Firth

3 3 3 3 3 3 2 3 2 3 3 3 3 2 2

92 100 83

L’application Flash est davantage interactive, et les lignes directrices d’évaluation sont affichées dans la partie droite de la fenêtre. Dans la version de l’application Flash fournie dans le site Web du projet M

ESH

, la colonne des valeurs de pondération n’est pas modifiable.

292 5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ?

5 - Jusqu’à quel point une carte est-elle bonne ? 293

Exemple d’affichage des notes de fiabilité dans le SIG webGIS de M

ESH

. Le sommaire des notes est présenté dans une fenêtre d’information, avec un lien vers une page Web contenant les notes détaillées.

Affichage des notes de fiabilité dans le SIG webGIS de Mesh

Ces notes de fiabilité sont affichées dans le SIG webGIS de M

ESH

, avec des liens vers les aperçus des territoires étudiés. M

ESH

utilise une gamme de cinq intensités de couleur.

Les seuils ont été choisis de telle sorte qu’une carte doive répondre à certains critères minimaux pour faire partie de chaque catégorie. L’exemple qui suit porte sur des levés du littoral nord du Pays de Galles. Un inconvénient du système actuel est que les couleurs les plus foncées (levés ayant une note de fiabilité élevée) masquent les couleurs les plus claires (levés ayant une note de fiabilité basse). Néanmoins, les utilisateurs ont une indication des levés auxquels ils peuvent accorder une plus grande confiance.

ATTENTION !

Les notes de fiabilité doivent être utilisées avec précaution. Elles visent à guider les utilisateurs et à les aider à tirer des conclusions sur l’utilité des cartes disponibles. Ultimement, l’utilité d’une carte ne peut être évaluée qu’à partir d’une bonne compréhension de sa finalité du point de vue de l’utilisateur. Il incombe donc à chaque utilisateur de faire sa propre évaluation. Par contre, le barème de notation et les

métadonnées permettent de classer les cartes disponibles. Ensuite, l’utilisateur doit se